Le Blog Territorial / Finances / Emprunts Toxiques : les DAF sont-ils aussi responsables ?

Je me pose la question au sujet de cette histoire d'emprunts toxiques. Quand je vois des emprunts qui atteignent des taux de 20, 30, et même 40%, la question de la "responsabilité" des directeurs financiers mérite d'être posée.

Publié le 13-06-2011

Je me pose la question au sujet de cette histoire d'emprunts toxiques. Quand je vois des emprunts qui atteignent des taux de 20, 30, et même 40%, je pense qu'il est légitime de se poser la question de la "responsabilité", ne serait-ce que partielle, des directeurs financiers et autres administratifs en charge de la gestion de la dette !

Je pense que les banques n'ont pas correctement informé et mis en garde les collectivités sur la dangerosité de ce qu'elles vendaient. Elles ont donc à mon sens une part évidente de responsabilité.

Je pense que les élus ont fait preuve d'irresponsabilité en signant de tels contrats : soit ils comprenaient ce qu'ils signaient et ils ont alors fait prendre des risques sciemment à leur collectivité (faute politique), soit ils ne comprenaient pas ce qu'ils signaient et ils ont alors fait preuve d'une grande bêtise...

Mais jusqu'à présent, je n'ai quasiment jamais entendu ou lu une mise en cause des directeurs financiers dans cette histoire. Car si les banques et les élus ont clairement leurs part de responsabilité, je ne pense pas que les administratifs soient exempts de tout reproche....

En effet, en fonction des situations, ils ont au moins montré une des lacunes suivantes :
- manque de compétence : les services financiers ne son-ils donc pas suffisamment compétent en matière de gestion de la dette ?
- manque de pédagogie : les services financiers n'ont-ils pas su ou n'ont-ils pas voulu expliquer les risques de ces produits à leurs élus
- manque de persuasion : les services financiers n'ont-ils pas su ou n'ont-ils pas voulu faire convaincre de l'erreur que représentait la signature de ces produits

Ce dernier point m'amène à une autre question : un administratif doit-il se contenter de présenter les faits, les avantages et inconvénients d'un contrat et laisser l'élu décider sur la base de ces éléments sans s'impliquer lui même outre mesure. Ou bien doit-il, lorsque le risque est grand, "se battre" pour convaincre l'élu de ne pas faire ce qui est à ses yeux une erreur...

Bref, beaucoup de questions... Mais au fonds de moi, je reste persuadée que si on en est arrivé là c'est que quelque chose de fonctionne pas correctement dans le couple "élu / administratif" !